来源：乐拇指
1、诺斯第二悖论体现在这样两个方面：1．诺斯反复强调，政府界定的产权规定了经济体系中基本的激励结构，产权的变化使得组织和组织内部的企业家从事各种活动的成本收益发生变化，组织和个人因此调整自身的行为，推动制度的变迁。
【资料图】
2、由于非正式制度的存在，调整多在边际意义上进行。
3、调整的方向是节约交易成本。
4、换言之，从每一个时点上来观察，交易费用在不断下降，经济效率在不断提高。
5、正因为此，诺斯（1988）认为，交易费用的下降是经济增长的关键源泉。
6、2．诺斯和Wallis（1986）所做的工作显示，从1870年到1970年，在美国经济中，交易费用已从1870年占国内生产总值（GDP）的25%，上升到1970年的45%。
7、在另一篇文章中，诺思也曾估计到，在今天的西方发达国家中，交易费用大致占国内生产总值的50%。
8、张五常先生也讲到，在香港这样的现代市场经济大都市中，交易费用可能要占其GDP的80%以上[ii]。
9、由此观之，从长期来看，交易费用是在不断上升，经济效率是在不断下降，以至于社会可能因此陷入停顿。
10、这又为诺斯解释历史上的经济停滞提供了理由。
11、悖论就出在这里。
12、一方面，从边际意义上的短期来看，交易费用总是在下降；另一方面，每一个时期的下降最后带来的是长期交易费用的增长！前者的推论是经济不断增长，后者的推论是经济陷入停顿。
13、反正无论经济出现什么情况，都可以用同样的原因加以解释[iii]。
14、我们将诺斯体系中的这一矛盾称作“诺斯第二悖论”，但它决不仅仅是诺斯的悖论，而是整个新制度经济学的悖论。
15、包括科斯（1937）、威廉姆森（1985）在内，他们都认为组织的选择标准、制度变迁的方向就是交易费用的节约。
16、科斯认为，市场和企业的切换旨在降低交易费用；威廉姆森反复了组织的形式，但他的看法总体上和科斯是一致的。
17、其他制度经济学家也同意，短期内交易费用是下降的。
18、但是，长期的交易费用是在不断地上升。
19、这样一来，我们就产生了这样的疑问：制度变迁的交易费用标准还正确吗？如果不正确，制度变迁的方向是什么？如何对不同的组织、不同的制度进行比较？。
本文到此分享完毕，希望对大家有所帮助。
标签：
